Mandag den 28. juli, 2014.- Transplantationen af hæmatopoietiske stamfadere er konsolideret i de senere år som et godt alternativ til den traditionelle knoglemarvstransplantation. Denne metode tillader opnåelse af blodceller fra en kompatibel donor, der er i stand til at genbefolke knoglemarven til en patient med leukæmi på en enklere måde og uden behov for anæstesi. En undersøgelse, der blev offentliggjort i magasinet 'The Lancet' efter 10 års opfølgning, tydeliggør nogle af de tvivl, der stadig kan være tilbage om brugen.
For at få hæmatopoietiske progenitorer (blodstamceller, der er i stand til at genbefolke margen), er det 'nok' at forelægge donoren til en tidligere behandling for at multiplicere tilstedeværelsen af disse enheder i deres blod og derefter ekstrahere og implantere dem hos en patient med leukæmi eller anden type hæmatologiske tumorer.
Som Dr. Javier López, en hæmatolog på Ramón y Cajal Hospital i Madrid, forklarer, har dette perifere blod en fordel i forhold til knoglemarven, og det "tilbyder en hurtigere bedring", fordi det tager mindre tid at 'gribe'. Derfor vælges i øjeblikket denne teknik til behandling af patienter med avanceret leukæmi for at sikre, at de genvinder deres knoglemarv så hurtigt som muligt. Mens hos patienter med mindre avanceret sygdom vælges knoglemarven, hvilket tager et par dage mere at arbejde for at tilbyde en bedre sikkerhedsprofil.
For at afklare, hvilke forskelle der er mellem en og en anden langtidsmetode, har European Blood and Marrow Transplant Group (ledet fra Tyskland af Dr. Birte Freidrichs) sammenlignet udviklingen hos 329 patienter med forskellige typer leukæmi behandlet med begge transplantationer i hele Europa mellem 1995 og 1999.
Efter et gennemsnit på 10 års opfølgning (den mest omfattende til dato) observerede forskerne, at der ikke var nogen forskelle i prognosen for overlevelse med knoglemarv eller perifert blod (doneret i begge tilfælde af kompatible søskende). Faktisk tilføjer de, selv om patienter, der blev behandlet med sidstnævnte teknik, led flere afstødelseskomplikationer (den såkaldte graft versus vært-sygdom), resulterede dette problem ikke i et større antal dødsfald.
Hos patienter med akut leukæmi blev der observeret en noget bedre overlevelsesudvikling (skønt ikke statistisk signifikant) ved knoglemarvstransplantation end med perifert blod. Kun ved kronisk myeloid leukæmi var resultaterne mere positive med perifert blod. "Disse konklusioner antyder, at der er en undergruppe af patienter, der stadig kan drage fordel af knoglemarvstransplantation."
"Efter et årti med opfølgning resulterede den højere forekomst af transplantat versus værtsygdom ikke i et større antal dødsfald, og det påvirkede heller ikke patienternes generelle sundhedstilstand eller deres sociale integration, " konkluderede disse europæiske hæmatologer. . Efter hans mening tillader dens resultater ikke alene at konkludere, at det er tid til at vende tilbage til knoglemarvstransplantationer for visse indikationer, men denne teknik kan ikke parkeres i øjeblikket.
Kilde:
Tags:
Seksualitet Sundhed Kost-Og-Ernæring
For at få hæmatopoietiske progenitorer (blodstamceller, der er i stand til at genbefolke margen), er det 'nok' at forelægge donoren til en tidligere behandling for at multiplicere tilstedeværelsen af disse enheder i deres blod og derefter ekstrahere og implantere dem hos en patient med leukæmi eller anden type hæmatologiske tumorer.
Som Dr. Javier López, en hæmatolog på Ramón y Cajal Hospital i Madrid, forklarer, har dette perifere blod en fordel i forhold til knoglemarven, og det "tilbyder en hurtigere bedring", fordi det tager mindre tid at 'gribe'. Derfor vælges i øjeblikket denne teknik til behandling af patienter med avanceret leukæmi for at sikre, at de genvinder deres knoglemarv så hurtigt som muligt. Mens hos patienter med mindre avanceret sygdom vælges knoglemarven, hvilket tager et par dage mere at arbejde for at tilbyde en bedre sikkerhedsprofil.
For at afklare, hvilke forskelle der er mellem en og en anden langtidsmetode, har European Blood and Marrow Transplant Group (ledet fra Tyskland af Dr. Birte Freidrichs) sammenlignet udviklingen hos 329 patienter med forskellige typer leukæmi behandlet med begge transplantationer i hele Europa mellem 1995 og 1999.
Efter et gennemsnit på 10 års opfølgning (den mest omfattende til dato) observerede forskerne, at der ikke var nogen forskelle i prognosen for overlevelse med knoglemarv eller perifert blod (doneret i begge tilfælde af kompatible søskende). Faktisk tilføjer de, selv om patienter, der blev behandlet med sidstnævnte teknik, led flere afstødelseskomplikationer (den såkaldte graft versus vært-sygdom), resulterede dette problem ikke i et større antal dødsfald.
Hos patienter med akut leukæmi blev der observeret en noget bedre overlevelsesudvikling (skønt ikke statistisk signifikant) ved knoglemarvstransplantation end med perifert blod. Kun ved kronisk myeloid leukæmi var resultaterne mere positive med perifert blod. "Disse konklusioner antyder, at der er en undergruppe af patienter, der stadig kan drage fordel af knoglemarvstransplantation."
"Efter et årti med opfølgning resulterede den højere forekomst af transplantat versus værtsygdom ikke i et større antal dødsfald, og det påvirkede heller ikke patienternes generelle sundhedstilstand eller deres sociale integration, " konkluderede disse europæiske hæmatologer. . Efter hans mening tillader dens resultater ikke alene at konkludere, at det er tid til at vende tilbage til knoglemarvstransplantationer for visse indikationer, men denne teknik kan ikke parkeres i øjeblikket.
Kilde:
