Onsdag 31. oktober 2012
Journalister, videnskabelige tidsskrifter, forskere selv ... vi er mange, der bidrager til at sprede resultaterne af overraskende gode studier og forskning. Problemet er, at mange af dem ikke holder, når andre kolleger forsøger at gentage deres konklusioner, som en anset videnskabsmand netop har vist. Ioannidis er berømt blandt sine kolleger for konstant at stille spørgsmålstegn ved de videnskabelige resultater, der offentliggøres (i 2010 modtog han titlen 'Modig videnskabsmand') og fordømte svaghederne i moderne videnskab; baseret på den såkaldte peer review (eksperter, der gennemgår andre eksperter).
I denne anledning påpeger Ioannidis på siderne i Journal of the American Medical Association, at de meget gode resultater normalt ikke er, når de prøver at bekræfte. I henhold til deres konklusioner mislykkes studier, der viser ekstraordinære fordele, når det kommer til at gentage deres observationer.
For at nå denne konklusion analyserede hans team ved Stanford University (USA) ikke mindre end 300.000 publikationer om 85.000 forskellige emner. Af disse forklarede, at 16% viste fem gange større fordele for patienten sammenlignet med kontrolgruppen (patienter, der ikke modtog den samme behandling eller tværtimod kun fik placebo).
I 90% af disse 'ekstraordinært gode' tilfælde blev de antagede fordele betydeligt reduceret i efterfølgende forsøg.
Blandt årsagerne til at forklare dette fænomen (som kunne kaldes 'for godt til at være sandt') skiller sig adskillige ud: De positive resultater kommer normalt fra små undersøgelser (med mindre end 100 deltagere), som ofte måler mellemindikatorer (i stedet for dødelighed, for eksempel).
Rita Redberg, en specialist fra University of San Francisco (USA) uden arbejdsbånd, har fortalt til avisen 'Los Angeles Times', at disse resultater skal tages i betragtning. ”Ofte modtager nogle lægemidler godkendelse fra myndighederne på grundlag af disse typer små job. Måske skal vi ikke skynde os.”
Undertiden er eksperter enige om, at en beskeden fordel kan have flere fordele for patienten end en spektakulær, men utroligt.
Kilde:
Tags:
Cut-And-Barn Lægemidler Skønhed
Journalister, videnskabelige tidsskrifter, forskere selv ... vi er mange, der bidrager til at sprede resultaterne af overraskende gode studier og forskning. Problemet er, at mange af dem ikke holder, når andre kolleger forsøger at gentage deres konklusioner, som en anset videnskabsmand netop har vist. Ioannidis er berømt blandt sine kolleger for konstant at stille spørgsmålstegn ved de videnskabelige resultater, der offentliggøres (i 2010 modtog han titlen 'Modig videnskabsmand') og fordømte svaghederne i moderne videnskab; baseret på den såkaldte peer review (eksperter, der gennemgår andre eksperter).
I denne anledning påpeger Ioannidis på siderne i Journal of the American Medical Association, at de meget gode resultater normalt ikke er, når de prøver at bekræfte. I henhold til deres konklusioner mislykkes studier, der viser ekstraordinære fordele, når det kommer til at gentage deres observationer.
For at nå denne konklusion analyserede hans team ved Stanford University (USA) ikke mindre end 300.000 publikationer om 85.000 forskellige emner. Af disse forklarede, at 16% viste fem gange større fordele for patienten sammenlignet med kontrolgruppen (patienter, der ikke modtog den samme behandling eller tværtimod kun fik placebo).
I 90% af disse 'ekstraordinært gode' tilfælde blev de antagede fordele betydeligt reduceret i efterfølgende forsøg.
Blandt årsagerne til at forklare dette fænomen (som kunne kaldes 'for godt til at være sandt') skiller sig adskillige ud: De positive resultater kommer normalt fra små undersøgelser (med mindre end 100 deltagere), som ofte måler mellemindikatorer (i stedet for dødelighed, for eksempel).
Rita Redberg, en specialist fra University of San Francisco (USA) uden arbejdsbånd, har fortalt til avisen 'Los Angeles Times', at disse resultater skal tages i betragtning. ”Ofte modtager nogle lægemidler godkendelse fra myndighederne på grundlag af disse typer små job. Måske skal vi ikke skynde os.”
Undertiden er eksperter enige om, at en beskeden fordel kan have flere fordele for patienten end en spektakulær, men utroligt.
Kilde:
-budzi-si-w-nocy-i-nie-pi--porada-eksperta.jpg)
-waciwoci-jaka-jest-rola-kwasu-foliowego.jpg)
