Jeg skriver til dig med en usædvanlig sag. Nå, i april i år kom jeg ind i et program - arrangeret af et af forlagene og en velkendt tv-station - hvor eksperter fra mange områder: plastikkirurger, specialister inden for æstetisk medicin, tandlæger, hår, make-up og outfit stylister udsætter deltagerne for behandlinger, som lad dem endelig føle sig godt i deres egen hud. I henhold til programantagelserne forventede jeg, at mit udseende ville blive bedre, og mine forventninger - hvad jeg hørte fra specialister - er realistiske. I mange år har min næse været min kompleks, hvilket objektivt set ikke var smuk, og jeg ville virkelig have det rigtigt. I de to konsultationer, der gik forud for operationen, viste jeg tydeligt, at jeg først vil have min pæne profil, dvs. at jeg vil fjerne pukkel, og for det andet, at næsespidsen skal løftes og længden afkortes, så jeg får en "lille, pæn næse". Lægen bekræftede, at min næse faktisk er for lang, at den ikke skal falde, og der er en synlig pukkel på den, og mine forventninger er reelle og mulige at imødekomme. Imidlertid afveg konceptet for proceduren, der blev præsenteret i den anden høring, betydeligt fra det, jeg hørte under den første høring. Til mit spørgsmål "hvorfor denne ændring?" Jeg hørte et undvigende svar. Min næse blev ikke undersøgt med et spekulum i nogen af disse konsultationer. Efter operationen, efter at gipset var fjernet, viste det sig, at den skjemmende pukkel selvfølgelig var forsvundet fra næsen, men næsen var stadig lang og hængende. På mine bemærkninger svarede lægen, at det var for tidligt at se den endelige effekt, som man nogle gange må vente på op til 18 måneder. Det var først efter operationen, at jeg fandt ud af, at jeg havde en buet septum og turbinat hypertrofi, men det blev ikke fjernet, fordi lægen ikke er kvalificeret til det. Jeg spekulerer på, om dette ikke kunne være fundet i konsultationen før operationen. Der er gået seks måneder siden operationen, og desværre er de æstetiske effekter ikke, som jeg hørte, de vil være, og for det andet har der været en betydelig forringelse af vejrtrækningskvaliteten - næsen er blokeret. Den 19. november 2013 blev en episode med min deltagelse sendt, og den indeholdt falske oplysninger. Jeg troede, at læger af enhver specialisering var bundet af reglerne for professionel etik, ikke reglerne for showbusiness. Først og fremmest sagde lægen, at hun også tilbød mig andre procedurer bortset fra næsekirurgi og ansigtsfedttransplantation, men jeg var ikke enig i dem - jeg kan ikke huske sådanne tilbud. Jeg ansøgte om dette program, fordi det tilbød en bred vifte af forskellige behandlinger, og jeg var meget glad for, at takket være dem ville jeg være i stand til at slippe af med nogle af manglerne. For det andet var jeg meget overrasket over at høre lægen sagde i programmet, at jeg skiftede mening før operationen og ikke var enig i en mere radikal ændring i udseendet på min næse, som du var meget interesseret i, og som ville være så gavnlig for mig. Dette skete bare ikke. Jeg forstår, at dette er en meget dygtig forklaring på patientens ufuldstændige tilfredshed med operationens effekt, men det skal snarere være baseret på fakta. Næseoperationen var ikke mit indfald, jeg besluttede at udføre den for længe siden efter at have overvejet alle konsekvenserne af en sådan operation, men jeg kunne ikke udføre den af forskellige årsager. Der var ikke et øjeblik under gennemførelsen af programmet, da jeg var usikker på, om jeg ville acceptere visse behandlinger eller ej - jeg mener næseoperation, som, som jeg har sagt mange gange, var en prioritet for mig; der har aldrig været en situation, hvor jeg har talt om at ændre mening. Fra starten af programmet til operationen var jeg meget beslutsom og målrettet. På mit brev, hvor jeg bad lægen om at svare på hendes erklæring, modtog jeg oplysninger om, at alle sætninger, som lægen talte, blev pålagt af producenten, og som en del af kontraktens opfyldelse måtte hun udtale dem som aftalt med produktionsvirksomheden. Jeg er ked af, at mens programmet stadig kørte, var jeg ikke i stand til at svare på disse udtalelser fra lægen for at forklare og rette dem. Det er en skam, at ingen spurgte mig - selv når jeg sagde på optagelserne, at jeg ikke var helt tilfreds med operationens effekt. Jeg er ked af det, og det underminerer min følelse af ærlighed og sandhed. Jeg føler mig bedraget og latterliggjort i mine slægtninges, venners og omgivelsers øjne.Jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre i en sådan situation - hvordan man gør krav på mine rettigheder, om jeg overhovedet har nogen chancer. Desværre er jeg ikke en meget velhavende person. Jeg beder om ALLE TIPS. Hilsen - Joanna Skowyrska
Ved at acceptere at optræde i et tv-program var du sandsynligvis forpligtet til at underskrive dokumenter relateret til produktionen, dens implementering og alle mulige billedproblemer. På baggrund af denne dokumentation er det muligt at fremsætte krav mod en udgiver og et tv-program på grund af ufuldstændige, forfalskede oplysninger i programmet.
Med hensyn til ansvaret for lægen eller det medicinske team, der udfører operationen, skal du informeres om dens forløb og konsekvenser, så der ikke er tvivl om operationelle komplikationer og helbredstilstand efter operationen.
I denne sag skal du også give dit samtykke til den medicinske procedure. Patientens samtykke i henhold til art. 32 sek. 1, 34 sek. 1 i loven om erhverv som læge og tandlæge skal være et "afklaret", "informeret" samtykke, dvs. bevidst acceptere patienten risikoen for den procedure, som patienten forstår og påtage sig denne risiko. Kun et sådant samtykke fra patienten udelukker ulovligheden af lægens intervention. Den blotte godkendelse af patienten til at udføre proceduren, opnået i tilfælde af manglende tilvejebringelse af tilgængelig information til ham, kan ikke behandles som samtykke i ordets juridiske forstand, hvilket igen resulterer i anerkendelsen af, at lægens handling i en sådan situation er en handling, der træffes under ulovlighedsforhold.
For at kunne foretage et informeret valg skal patienten informeres om en alternativ behandlingsmetode eller diagnostik. Hvor der findes alternative diagnostiske eller terapeutiske metoder, er det op til patienten at vælge en. Lægen er forpligtet til at respektere dette valg, selvom det efter hans mening ikke er korrekt. Selv om bestemmelserne i loven om erhverv som læge og tandlæge ikke direkte følger dette princip, bør det f.eks. Stamme fra art. 31 sek. 1 i denne retsakt, som bl.a. inkluderer om "foreslåede og mulige diagnostiske og behandlingsmetoder".
Endelig er den forkert formulerede art. 6 i Code of Medical Ethics, der lyder som følger: "Lægen har friheden til at vælge de behandlingsmetoder, som han finder mest effektive." diagnostiske og terapeutiske procedurer og de forventede fordele i forbindelse med udførelsen af disse procedurer samt mulighederne for at bruge andre medicinske procedurer ".
Denne information tjener som allerede nævnt til at foretage et informeret valg af patienten og ikke af lægen. Lægen vælger kun de metoder, som han derefter foreslår for patienten, og patienten, der erklærer de mulige muligheder, beslutter.
Med alt dette i tankerne kan du sagsøge de læger, der udfører operationen, for erstatning i forbindelse med manglen på at informere dig om proceduren (selvfølgelig, hvis en sådan forkert information fandt sted). Du kan også sagsøge en udgiver og et tv-program for upålidelige oplysninger om dit helbred (hvis en sådan kendsgerning opstod, og du ikke havde givet samtykke til en sådan handling i kontrakten). Du kan også henvise sagen til undersøgelse af ombudsmanden for patientrettigheder.
Retsgrundlag:
Civil Code Act (Journal of Laws of 1964 nr. 16, punkt 93, som ændret)
Handle om patientrettigheder og patientrettighedsombudsmanden (Journal of Laws of 2012, punkt 159, som ændret)
Husk, at vores eksperts svar er informativt og ikke vil erstatte et besøg hos lægen.
Przemysław GogojewiczUafhængig juridisk ekspert med speciale i medicinske anliggender.
